קורקינטים ואופניים חשמליים הפכו לחלק בלתי נפרד מהכבישים ומהמרחב העירוני. אלא שכאשר מתרחשת תאונה, שאלת הפיצוי עלולה להיות מורכבת הרבה יותר מתאונת דרכים רגילה.
הסיבה המרכזית לכך היא שבניגוד למכונית או לאופנוע, קורקינט ואופניים חשמליים תקניים אינם מבוטחים בביטוח חובה. לכן, השאלה ממי ניתן לקבל פיצוי תלויה מאוד בנסיבות בהן התרחשה התאונה: האם רכב פגע ברוכב? האם הרוכב נפל עקב מפגע בכביש? האם הקורקינט פגע בהולך רגל? או שמא מדובר בתאונה עצמית?
אותה פציעה יכולה אפוא להוביל למסלולי תביעה שונים לחלוטין.
נפגעתם בתאונת קורקינט או אופניים חשמליים? זהות הגורם המעורב בתאונה עשויה לקבוע את מסלול הפיצוי.
כאשר רכב מנועי פוגע ברוכב אופניים חשמליים, עשויה לקום לרוכב תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (להלן – חוק הפלת"ד) נגד מבטחת הרכב.
כאשר רוכב קורקינט או אופניים חשמליים פוגע בהולך רגל, אין בדרך כלל חברת ביטוח חובה שאליה ניתן לפנות, והנפגע עשוי להידרש להגיש תביעת נזיקין נגד הרוכב ולהוכיח את אחריותו לתאונה.
כאשר מדובר בתאונה בין שני רוכבי קורקינטים או אופניים חשמליים, ובהיעדר מעורבות של רכב מנועי, שאלת האחריות בין הרוכבים תיבחן ככלל לפי דיני הנזיקין, לרבות שאלת אשמתו של כל אחד מהם, ואילו הוראות הפלת"ד לא יחולו.
כאשר מדובר בתאונה עצמית, יש לברר מה הוביל להתרחשותה: מפגע בדרך, בור, מכסה ביוב, תכנון לקוי או גורם אחר. כל אלה עשויים, בנסיבות מסוימות, להקים עילת תביעה נגד מי שאחראי למפגע.
רכב פגע בי בזמן שרכבתי – האם העובדה שאין לי ביטוח חובה שוללת פיצוי?
לא בהכרח – וזו אחת הנקודות החשובות ביותר בתחום.
בפסק דין ע"א 7023/19 ורע"א 7451/19, עיזבון המנוח אסולין נ' דרויש, נדרש בית המשפט העליון לשאלה האם אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" לצורך חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. דעת הרוב קבעה כי אופניים חשמליים תקניים אינם "רכב מנועי" לצורך חוק הפלת"ד. המשמעות המעשית חשובה מאוד: כאשר רכב מנועי פוגע ברוכב אופניים חשמליים, הרוכב אינו נחשב לנהג ברכב מנועי שנדרש לבטח את אופניו בביטוח חובה. לפיכך, מעמדו יהיה בדומה להולך רגל בהתאם לנסיבות, והוא עשוי לתבוע בגין נזקי הגוף את מבטחת החובה של הרכב שפגע בו.
אף שהלכת אסולין עסקה באופניים חשמליים, העקרונות שנקבעו בה רלוונטיים גם לתאונות שבהן מעורב קורקינט חשמלי, שכן גם הוא כלי דו-גלגלי קל וחשמלי שאינו מבוטח בביטוח חובה רגיל.
היעדר ביטוח חובה לקורקינט או לאופניים החשמליים אינו אומר שהרוכב שנפגע נותר ללא פיצוי. השאלה הראשונה היא כיצד התרחשה התאונה ומי היה מעורב בה.
ומה אם הרוכב עצמו גרם לתאונה עם המכונית?
כאן מתגלה הבדל מהותי בין תביעה לפי חוק הפיצויים לבין תביעת נזיקין רגילה.
חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים מבוסס בעיקרו על משטר של אחריות שאינה תלויה בשאלה מי אשם בתאונה. לכן, כאשר רכב מנועי פגע ברוכב והתאונה נכנסת לגדר החוק, העובדה שהרוכב ביצע עבירת תנועה או אף תרם בהתנהגותו להתרחשות התאונה אינה מובילה כשלעצמה להפחתת הפיצוי בשל "אשם תורם" כפי שמקובל בתביעת רשלנות רגילה.
לעומת זאת, בתאונה בין שני רוכבי קורקינטים או אופניים חשמליים, כאשר האחריות נבחנת לפי פקודת הנזיקין, לשאלת האשם עשויה להיות השפעה ישירה הן על עצם האחריות והן על גובה הפיצוי. בתוך כך יבחן בית המשפט גם את התנהגותו של הנפגע, ואם ימצא כי בהתנהגותו תרם להתרחשות התאונה או לנזק שנגרם לו, עשוי להיקבע לו אשם תורם.
כלומר, מדובר בהבחנה חשובה במיוחד בתאונות קורקינט ואופניים חשמליים, לפיה התנהגותו של הרוכב ותוצאותיה עשויות לקבל משמעות משפטית שונה בהתאם למסלול שבו מתנהלת התביעה – מסלול אשר יושפע לרוב מהרכבים המעורבים בתאונה.
חשוב לציין, כי אם הרכב שפגע ברוכב אינו מבוטח או שנהגו נמלט ולא ניתן לאתרו – במקרים מסוימים עשויה לקום זכאות לפיצוי מקרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – בהתאם לתנאים הקבועים בחוק הפלת"ד.
[לקריאה נוספת: נפגעתם בתאונת פגע וברח – ממי ניתן לקבל פיצוי?] à הערת עיצוב קישור
קורקינט או אופניים חשמליים פגעו בי כהולך רגל – את מי תובעים?
כאן המצב שונה בתכלית.
בהתאם להלכת אסולין )ע"א 7023/19 עיזבון המנוח אסולין נ' דרויש וההליכים שאוחדו עמו), פגיעה של אופניים חשמליים בהולך רגל אינה כשלעצמה נכנסת למסלול הפיצוי של חוק הפלת"ד. בפני הולך הרגל עומדת האפשרות לתבוע את הרוכב מכוח דיני הנזיקין הכלליים.
מדובר בהבדל משמעותי.
בתאונת דרכים שבה מכונית פוגעת בהולך רגל, לרוב אין צורך להוכיח שהנהג התרשל כדי לזכות בפיצוי בגין נזקי הגוף לפי חוק הפלת"ד. לעומת זאת, כאשר הפגיעה נגרמה על ידי קורקינט או אופניים חשמליים, עשוי הנפגע להידרש להוכיח שהרוכב התרשל, שהתרשלותו גרמה לתאונה ושנגרם בעקבותיה נזק.
לכך נודעת משמעות מעשית נוספת: בהיעדר מבטחת חובה הנושאת בפיצוי ללא קשר לשאלת האשם, עצם הוכחת אחריותו של הרוכב הפוגע לתאונה הופכת לחלק מרכזי בתביעה.
במקרים מסוג זה, רכיבה במקום אסור, מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, אי-מתן זכות קדימה, שימוש בטלפון בזמן רכיבה או התנהגות מסוכנת אחרת עשויים להיות רלוונטיים לבחינת האחריות.
בנוסף, תקנות התעבורה מסדירות את אופן השימוש בכלים אלה וקובעות, בין היתר, הוראות בנוגע לגיל הרכיבה, כשירות הרוכב, חבישת קסדה ומקומות שבהם מותר לרכוב. מאז 1 באוגוסט 2024 חלה גם חובת רישום של אופניים וקורקינטים חשמליים תקניים כרכב לתחבורה קלה, בהתאם לתקנות 299א–299ז לתקנות התעבורה, התשכ"א–1961, וכן חובת נשיאת לוחית זיהוי מכוח תקנה 300 לתקנות. ככלל, ברכב לתחבורה קלה – לרבות קורקינטים ואופניים חשמליים – מותקנת לוחית זיהוי אחת מאחור, ואם מבנה הכלי אינו מאפשר זאת – ניתן להתקינה מלפנים.
עם זאת, עצם הפרתה של תקנת תעבורה אינה מסיימת בהכרח את שאלת האחריות. יש לבחון כיצד התרחשה התאונה ומה הקשר בין ההפרה לבין הפגיעה.
אין ביטוח חובה – אז מי ישלם להולך הרגל שנפגע?
זו אחת הבעיות המעשיות המרכזיות בתחום.
מאחר שהכלים הללו אינם מבוטחים בביטוח חובה בדומה למכונית או לאופנוע, הולך רגל שנפגע מקורקינט או מאופניים חשמליים עלול למצוא את עצמו מנהל תביעה ישירות נגד הרוכב.
לכן יש חשיבות רבה לזיהוי הרוכב ולאיסוף הראיות כבר בסמוך לתאונה: פרטיו, צילום הכלי ולוחית הזיהוי ככל שקיימת, פרטי עדים, תיעוד המקום ואיתור מצלמות אבטחה ודרך.
בנוסף, כדאי לבדוק האם קיימת פוליסת ביטוח פרטית שעשויה, בהתאם לתנאיה ולחריגיה, לספק כיסוי לאחריותו של הרוכב.
מה אם רוכב הקורקינט נפל עקב בור או מפגע אחר בדרך?
תאונה עצמית אינה בהכרח תאונה שאין בגינה את מי לתבוע.
אם הנפילה נגרמה בשל בור בכביש, הפרש גובה בין מפלסי הדרך, מכסה ביוב פגום, מפגע בשביל אופניים, עבודות שלא סומנו כראוי או כל מפגע אחר, יש לבחון מי היה אחראי למקום והאם התרשל ביצירת המפגע, בתחזוקתו או בטיפול בו.
בהתאם לנסיבות, התביעה עשויה להיות מופנית כלפי רשות מקומית, קבלן, בעל מקרקעין או גורם אחר שהיה אחראי למקום.
אולם עצם קיומו של מפגע אינו מבטיח פיצוי, שכן מלבד הצורך בהוכחת קיומו, יש להוכיח כי לנתבע הייתה אחריות כלפיו, לצד הוכחת הקשר הסיבתי שבין המפגע לתאונה שארעה.
וכאן עשויה להתעורר גם שאלת האשם התורם.
בית המשפט יכול לבחון כיצד התנהג הרוכב: האם רכב במהירות שהתאימה לתנאי הדרך? האם יכול היה להבחין במפגע? האם רכב במקום שבו היה מותר לו לרכוב? והאם התנהגותו תרמה בכל דרך אחרת להתרחשות התאונה?
אם ייקבע שגם הרוכב תרם באשמתו לנזק, ניתן יהיה להפחית מן הפיצוי לו הוא זכאי בגין פציעתו, בהתאם לשיעור האשם התורם שייקבע בית המשפט.
לדוגמה, נניח שרוכב קורקינט נפצע באורח קשה בתאונה עצמית עקב בעיה תחזוקתית במרחב בו רכב, שלצורך העניין היה באחריות העירייה והיא אף ידעה על מפגע הדרך טרם התאונה. אולם, ממצלמות הדרך עולה כי הוא התעסק בפלאפון שלו תוך כדי רכיבה. עתה, אם בית המשפט יעריך כי הנזקים שנגרמו לאותו רוכב מסתכמים ב-200,000 ₪, אך העיסוק בפלאפון תוך כדי רכיבה תרם תרומה משמעותית לקרות התאונה, ואשמתו התורמת של הרוכב מסתכמת ב-30%. לפיכך, בית המשפט יחייב את העירייה לשלם פיצויים בגובה של 70% בלבד. קרי, 140,000 ₪.
ומה אם לא חבשתי קסדה?
כאן חשוב להבחין בין גרימת התאונה לבין החמרת הנזק.
אי-חבישת קסדה אינה הסיבה לכך שרכב התנגש ברוכב או לכך שהיה בור בכביש. עם זאת, כאשר מדובר בתביעה המתנהלת לפי דיני הנזיקין ונגרמה פגיעת ראש, עשויה להתעורר השאלה האם חבישת קסדה הייתה מונעת את הפגיעה או מקטינה את חומרתה.
לעומת זאת, אי-חבישת קסדה אינה קשורה לכאורה לפציעה ברגלו של אותו הרוכב.
לכן אין די בעצם הפרת חובת חבישת הקסדה. יש לבחון גם את הקשר בין אותה הפרה לבין הנזק שבגינו נתבע הפיצוי.
נשוב לדוגמה שלעיל, נניח שרוכב הקורקינט נפצע באורח קשה, בין השאר עקב פגיעת ראש וחבלה ברגליים, אולם ממצלמות הדרך עולה בבירור כי הוא רכב ללא קסדה. אם בית המשפט ישתכנע כי אי-חבישת הקסדה תרמה לחומרת פגיעת הראש, הוא עשוי להביא גם עובדה זו בחשבון בקביעת היקף הפיצוי.
לפיכך, אם קודם לכן קבענו כי בשל תרומתו להתרחשות התאונה הופחת הפיצוי מ-200,000 ₪ ל-140,000 ₪, ייתכן שלאחר בחינת תרומתו גם להחמרת הפגיעה, יקבע בית המשפט כי יש להטיל על הרוכב אשם תורם בשיעור כולל גבוה יותר של 50%. במקרה כזה תחויב העירייה בפיצוי של 100,000 ₪ בלבד.
התאונה הייתה בדרך לעבודה – האם גם ביטוח לאומי נכנס לתמונה?
ייתכן בהחלט.
תאונה שאירעה תוך כדי העבודה ועקב העבודה, ובנסיבות מסוימות גם בדרך לעבודה או בחזרה ממנה, עשויה להיות מוכרת כתאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי.
כך למשל, שליח פיצה שנפגע בתאונה בעת רכיבתו על אופניים חשמליים במסגרת עבודתו, או עובד שרכב למשרדו ונפגע בדרך, עשויים להיות זכאים – בהתאם לנסיבות – לזכויות כנפגעי עבודה בביטוח הלאומי.
יתרה מכך, במקרים מסוימים אין מדובר בהכרח בבחירה בין מסלולים. כלומר, אותה תאונה יכולה להקים זכויות בביטוח הלאומי ובמקביל עילת תביעה נגד גורם נוסף שהיה אחראי לפגיעה, כאשר יש להביא בחשבון את היחסים והקיזוזים בין מקורות הפיצוי.
ומה אם מדובר בילד שנפגע?
כאשר קטין נפגע בתאונת קורקינט או אופניים חשמליים, יש לבחון לא רק את שאלת האחריות לתאונה, אלא גם מסלולי פיצוי נוספים שעשויים לעמוד לרשותו.
אחד מהם עשוי להיות ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, החל בתנאים הקבועים בפוליסה ואינו מבוסס בהכרח על הוכחת אשמתו של גורם אחר.
במקביל, אם אדם אחר אחראי לתאונה – למשל נהג רכב, רוכב אחר או גורם האחראי למפגע – עשויה להתקיים גם תביעה במסלול המתאים נגד אותו גורם. כלומר בערוץ פלת"ד או בערוץ הנזיקי.
בנוסף, כאשר הקטין עצמו רכב על הכלי, יש לבחון האם היה רשאי לעשות כן לפי הדין. עם זאת, עצם העובדה שהרכיבה נעשתה בניגוד לחוק אינה שוללת כשלעצמה כל אפשרות לפיצוי, ויש לבחון את מסלול התביעה ואת הקשר בין ההפרה לבין התאונה והנזק.
חמישה תרחישים – חמישה מסלולים שונים
- מכונית פגעה ברוכב – יש לבחון תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד מבטחת החובה של הרכב.
- רוכב פגע בהולך רגל – יש לבחון תביעת נזיקין נגד הרוכב, ובמקרה שקיים כיסוי ביטוחי לאחריותו – גם את האפשרות להפעילו.
- הרוכב נפל עקב מפגע – יש לבחון אחריות של הרשות המקומית או של גורם אחר האחראי למקום או להיווצרות המפגע, לצד שאלת האשם התורם.
- התאונה התרחשה במסגרת העבודה או בדרך אליה או ממנה – יש לבחון גם הכרה כתאונת עבודה וזכויות מול הביטוח הלאומי.
- קטין נפגע – יש לבחון גם זכויות מכוח ביטוח תאונות אישיות לתלמידים, בהתאם לנסיבות ולתנאי הפוליסה.
השורה התחתונה
בתאונות קורקינט ואופניים חשמליים, השאלה "מי אשם?" היא רק חלק מהבדיקה. לפני הכול צריך להבין איזה מסלול משפטי חל על התאונה.
כאשר רכב מנועי פוגע ברוכב, חוק הפיצויים עשוי להעניק לרוכב מסלול פיצוי שאינו מבוסס על הוכחת אשמת הנהג. לעומת זאת, כאשר הרוכב פוגע בהולך רגל או נופל בשל מפגע, עשויים לחול דיני הנזיקין – ואז שאלות של רשלנות, הוכחת אחריות ואשם תורם הופכות להיות מרכזיות לבירור.
לפיכך חשוב לברר מי היו המעורבים, היכן וכיצד התרחשה התאונה, מה גרם לה, איזה כלים היו מעורבים, אילו ביטוחים קיימים והאם התאונה קשורה גם לעבודה
נפגעתם כרוכבי קורקינט או אופניים חשמליים, או שנפגעתם מכלי כזה כהולכי רגל?
אני מזמין אתכם לפנות אליי לשיחת ייעוץ. יחד נבחן כיצד התרחשה התאונה, מי עשוי לשאת באחריות ומהם מסלולי הפיצוי שעשויים לעמוד לרשותכם.
